这两天，支付宝 9.0 的更新在网上引起了很大的反响，新加入的「商家」模块和「朋友」模块，网友调侃支付宝要整合大众点评和微信。而作为一个产品人，碰巧也在社交金融版块，我来说说我的认识。

不用多说，支付宝这次的战略意图非常明显：一是场景、场景、场景，二是社交、社交、社交！（重要的事情说三遍）。

先说场景，支付宝做本地服务，产品上是有可行性的。

首先，虽然商家和点评 UI 上很像，现行产品主体是折扣，先消费再支付（接着估计不会排斥先支付再消费）。从用户认知上，本地服务和支付场景可以连接，产品衔接紧密；（类比淘点点的失败，支付宝对本地服务的囊括远远大于手机淘宝，用户激活和应用场景相同，而淘点点则不然）

其次，用户的支付频率大于本地服务频率，加上支付宝本身拥有庞大的用户基数和口碑，几轮土豪式的补贴教育可能立竿见影。

然后，商家内容靠地推补足（蚂蚁 60 亿重启口碑网），有可替代性，不形成绝对壁垒。

对于用户而言，支付宝做本地服务减少了用户的操作半径，如果运营得当，两者结合提高了效率，产品角度确实是有弯道追赶「大众点评」们的可能。但是本地服务运营很重，其中大众点评，美团等都已羽翼丰满，后续高下难说。

来往失败，阿里还是想寄托支付宝的用户基数做社交，推导起来就很困难。

阿里的社交一直做不出好的产品，从旺信到来往，再到今天的支付宝，希望把一个工具强行打造成社交产品必然不行。

第一、社交频率是远高于支付频率的（其实支付宝最高频的是余额宝），增加社交元素可行，但是演化出社交平台不行；

第二、支付宝工具属性太重，关键业务太多，不能舍弃，「朋友」不可避免成为附属，沦为工具平台的「工具」，社交怎么强的起来呢？

第三、社交和支付的衔接不比本地服务和支付的衔接，本身不是强需求。但做本地服务就必然接着支付，社交则不然，因此影响有限；

第四、社交中的「内容」必须用户创造，现有微信，手 Q 等生态太成熟，用户的迁移成本太高。而且社交本身是不能创造出来的需求，一定满足某种普遍需求。

这次改版中最受关注的是——社交金融的场景延伸。像当初微信加入微信钱包引入支付一样，支付宝通过借条，收费群进入战场。就这次最受好评的是「借条」，我们在微信生态中也做了这个产品，进一步展开聊一聊。

究竟「社交+金融」还是「金融+社交」更顺畅？

借条本身也是工具属性，支付宝和借条还是很匹配的，加之天然的支付优势和庞大的用户基础，朋友之间支付完成后提供借条，通路。但是，想象的场景或许不太能如愿……

关键又回到社交！支付宝希望用户在「朋友」里聊天，然后形成借钱场景，随后发起借条……显然，这个场景有点一厢情愿。现实中更多的会是用户通过 QQ 或者微信聊天，甚至电话短信，在确认了借款意向后，再使用借条。同样是借条产品，在微信生态上加借条显然强于支付宝上加借条。

另外，为借钱贴了标签、加入凭据和还款提醒，配合芝麻信用分提高借款人违约成本，一定程度上会解决还款的问题。但这还是仅仅是传统玩法，社交金融最具想象力是社交介入后的去中心化，而凭证只是出借人痛点中较弱的一环，微信社交链具备天然的口碑环境，产品上融入社交负担可以衍生出全新的风控机制。

社交金融更多的需要社交去反哺金融，而很难是金融来反哺社交，这个是我们推演过很多次得出的结论。这也是我们为什么选择服务号+H5 的框架深度绑定微信，而不是自己做 APP，也没用支付宝服务窗的最重要的原因。

最后再侃两句：就借条产品本身解决借款尴尬和习惯而言，出借人的痛点还很多。初期还需要更多的服务和付出，所以我在做借点儿时把服务做得更重一些，除了凭证，提供更全面的到期提醒服务，从微信、短信再到呼叫中心的人工提醒，到成立法律援助基金，提供从律师函、取证以及标准化的诉讼支持。为社交中借贷行为建立准则，从而改变借钱方式。当然这一切并不是说我们比支付宝更厉害，只是因为我们专心只做这一件事情所以想得更透，投入更大。

那微信上面的借条又会是什么样一种用户体验呢？发个截图感受下。